החלטה בתיק ת"א 53527-01-11

בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה , וזאת לאחר שבהסכמת הצדדים מונתה  ד"ר מיכל עמית-כהן (להלן: "המומחית"), אשר בחוות דעתה שהוגשה לבית המשפט ביום 21/12/2011 קבעה לתובעת נכות אורטופדית צמיתה בשיעור 12% (מעוגל).

תחילה אסקור בקצרה את ההליכים העיקריים בתיק:

בתאריך 3/02/2011 הוגש כתב תביעה בגין נזק גוף עפ"י חוק פלת"ד בעקבות תאונת דרכים מיום 21/04/2009 (להלן: "התאונה הראשונה") כנגד הנתבעת 1 וכן בגין תאונת דרכים מיום 11/10/2009 (להלן: "התאונה השנייה" ) כנגד הנתבעת 2.

בתאריך 4/04/2011 מונתה בהסכמת הצדדים המומחית , אשר החלה בטיפול בתאריך 14/06/2011.

בתאריך 21/12/2011 הגישה המומחית את חוות דעתה בה היא קבעה נכות כמצוין בפתיח.

בתאריך 14/02/2012 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעת 2 לגבי תאונת הדרכים השנייה אליו צורפה תשובה לבקשה למינוי מומחה ובה מתנגדת נתבעת 2 למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה בגין העדר רצף טיפולים ובדיקות.

בתאריך 28/02/2012  הוגש כתה הגנה מטעם נתבעת 1 לגבי תאונת הדרכים הראשונה אליו צורפה תגובה לבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף ובה היא מתנגדת למינוי מומחה נוסף בטיעון של היעדר תיעוד מחד ומאידך העדר קשר סיבתי שבין הבעיות הנוירולוגיות לכאורה לבין תאונת הדרכים הראשונה.

בתאריך 4/03/2012 בהחלטתי, הוריתי לצדדים להשלמת טיעונים אשר ייתמכו במסמכים הרפואיים הקיימים בתיק וכן יתייחסו לשאלה מי מהצדדים יישא במימון הביניים למומחה הרפואי הנוסף אם יוכח שיש מקום למנותו.

בתאריך 13/03/2012 הוגש, מטעם נתבעת 2 לגבי תאונת הדרכים השנייה, כתב תשובה לבקשה למינוי מומחים, בו היא חוזרת על התנגדותה כפי שעלה בכתב ההגנה מיום 14/02/2012.

בתאריך 18/03/2012 הגישה נתבעת 1 השלמת טיעון לבקשה למינוי מומחים ובה היא חוזרת על התנגדותה כפי שעלה בתשובה לבקשה למינוי מומחים מיום 28/02/2012 ומוסיפה טיעון  בסעיף 3 כי ההסכם הוסכם בין הצדדים על מינוי אורטופד בלבד.

בתאריך 29/03/2012 הגישה התובעת השלמת טיעון לבקשה למינוי מומחים כאשר בשלב ראשון היא מכחישה כי הוסכם על מינוי אורטופד בלבד ובנוסף בסעיף 4 מציינת כי הנזק העצבי כפי שעלה בבדיקת ה- EMG מיום 7/06/2009 מהווה ראשית ראיה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה.

בתאריך 4/04/2012 צירפה התובעת אסמכתא משפטית התומכת בנאמר בהשלמת הטיעון מטעמה - פסק דינו של בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ בעניין בן ציון פנקס נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (טרם פורסם) בו קבע בג"צ פרשנות חדשה לתקנה 37 (10) (ב') לתקנות המלל המאפשרת קביעת נכות אורטופדית בלבד ו/או נכות נוירולוגית בלבד ו/או נכות אורטופדית ונוירולוגית גם יחד - כלומר שלוש חלופות ולא שתיים כפי שהיה עד היום. פרשנות זו אומצה ביום 16/12/2010 ע"י הוועדה הרפואית של המלל.

דיון ומסקנות:

מהמקובץ עולה כי בתיק קיימת חוות דעת רפואית אשר קבעה נכות צמיתה בשיעור של 12% מעוגל. כמו כן, עפ"י העולה מההסכם בין בעלי הדין המצורף לתיק זה, ניתנת לצדדים אפשרות לפנות למומחית בשאלות הבהרה ללא הגבלת זמן.

נוכח כך אין חולק כי עמדה בפני התובעת האפשרות לפנות למומחית בשאלות הבהרה בעניין הצורך במנוי מומחה נוסף, אך אינני מסכים עם הטיעון כי אי מימוש אפשרות זו חוסמת את דרכה של התובעת לעתור למינוי מומחה רפואי נוסף במיוחד לא כאשר קיימת ,לדעתה, ראשית ראיה בתחום הנדרש. לכך יפים דבריו של כב' השופט זילברטל ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ " לעיתים, בית המשפט אינו ממנה מומחה שמינויו התבקש בטרם יחווה מומחה שכבר מונה את דעתו בדבר הצורך במינוי המומחה בתחום נוסף. מדובר בפרקטיקה מקובלת, אלא שיש להימנע מהעברת ההחלטה למומחה. האפשרות האמורה מתאימה בעיקר למצבים בהם קיים ספק לגבי עצם הצורך במינוי הנוסף המבוקש, ובמיוחד כאשר קיימת זיקה בין תחום המומחיות של המומחה שמונה לבין תחום המומחיות של המומחה הנוסף שהתובע מבקש כי ימונה. ואולם, כאשר עלה בידי התובע לבסס את בקשתו למינוי המומחה הנוסף, בהתאם לכללים שפורטו לעיל וליתר הוראות הדינים הרלבנטיים, נדמה כי לא יהא זה נכון להתנות את קבלת הבקשה בהמלצת מומחה מתחום אחר".

לגבי טענת נתבעת 1 בעניין הסכמה על מינוי אורטופד בלבד - לא מצאתי בהסכם מניעה כלשהי לפנות למומחה נוסף בהתקיים עילה לכך.

לגבי טענת הנתבעת 2 כי הנכות הנוירולוגית , ככל שהיא קיימת, לא נגרמה עקב תאונת הדרכים השנייה - הרי שקיעה זו נופלת בתחום אחריותו של המומחה הרפואי והוא יהיה זה אשר יקבע את הקשר הסיבתי שבין הנכות הרפואית לבין איזו מתאונות הדרכים נשוא תביעה זו.

לאור כל האמור לעיל בהתאם לסמכותי שלפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן - " התקנות"), לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה רפואי, בתגובה על הבקשה ובמסמכים הרפואיים שצורפו וכן בתשובה לתגובה ובהשלמות הטיעון בכתב מטעם הצדדים, אני מחליט כך:

עמדת התובע